Hvordan står jeg her? retssag..

Anonym 6 år 3 dage siden 89

Hvordan står jeg her? retssag..

Hej alle,

Jeg var indblandet i et trafikuheld, her får i historien kort:

I marts 2010 kl 22:25 kører jeg ud i et kryds i København, det er mørkt og jeg kigger mig godt for i den modkørende bane da jeg skal svinge til venstre i krydset. Lige da jeg sætter igang og svinger når jeg at opfange med det blotte øje, en cyklist komme kørende i modkørende bane. Jeg bremser op men det er ikke nok og cyklisten rammer den forreste højre kant af min bil. Hun havde hverken reflekser eller lys på (i de mørke tider), hvilket er lovpligtigt ifølge færdselsloven. Der var gadebelysning i midten af vejen (hængene lygter), men i baggrunden af min synsvinkel var der et meget mørkt boligkompleks.

Jeg fik ordnet det hele med forsikringen, hun fik erstatning, jeg fik betalt min selvrisiko og det hele. Jeg fik ikke taget mit kørekort på stedet, og jeg fik at vide at jeg snarest muligt ville få en afgørelse fra politiets jurister om jeg skulle beholde kortet eller ej. Her, næsten 5 måneder efter har jeg ikke modtaget nogen afgørelse fra politiet, men derimod et brev fra retten på Frederiksberg om at der er blevet anlagt sag imod mig omkring det uheld. Det er af min overbevisning at Politiet har givet halv skyld, eller frikendt mig, men så at anklagemyndigheden ikke har været tilfreds med dette.

Derfor vil jeg gerne høre jer ad om hvordan jeg står juridisk? Anklagemyndigheden mener at jeg har tilsidesat væsentlige hensyn af færdselssikkerheden, der medførte materiel skade. Jeg vil selv mene at cyklisten lige også har tilsidesat de væsentlige hensyn af færdselssikkerheden ved ikke at køre med lys og reflekser.

Hvordan står jeg? Anklagemyndigheden kræver bødestraf og endvidere kørselsforbud
Hvem har lagt sag an mod mig? Jeg synes ikke at det fremgår af mit dokument. Hvem er det højst sandsynligt? Staten eller cyklisten?
Jeg kan hyre en advokat til at give mig hjælp i sagen, er det noget som min forsikring på nogen måde kan hjælpe mig med? En advokat er meget dyr, og i en alder af 18, 19 på retssagstidspunktet, så er min indtjening jo ikke ligefrem den højeste.
Jeg har aldrig læst jura eller noget lign. så jeg ved ærlig talt ikke hvordan jeg selv kan klare retssagen på den bedste måde. Har i evt. nogle gode råd?

tak på forhånd!

Nøgleord: 
6 år 3 dage siden

Du skal henvende dig til retshjælpen i den retskreds du bor i. Det er gratis.
Du bør også rette henvendelse til dit forsikringsselskabs juridiske afdeling. Hvis skadevoldte har accepteret afgørelsen, indgået et forlig i sagen, er der ikke mere at komme efter fra hende.

Hvis en person anlægger sag imod dig, har du naturligvis krav på at vide hvem.
Spørg på dommerkontoret.

Husk også at ret for du i retten, retfærdighed i kirken.
Med andre ord, man kan aldrig vide sig helt sikker på hvilket humør dommeren er i.

charlee 6 år 3 dage siden

Når sagen er nået så langt som den er her, ville jeg kontakte anklage myndigheden,
og spørge dem om, hvad det vi have.
Lige gyldigt hvad de kræver vil jeg acceptere deres afgørelse,
for du taber i byretten.

Det gør du af flere grunde.
Du har ikke overholdt den vigtigste regel i færdselsloven,
nemlig den højre vige pligt.

Du har ikke kørt efter forholdene. (Vejr, lys o.s.v.)

Det taber du på, idet du som bilist har omvendt Culpa.
D.v.s. at du skal bevise, at du ikke kunne undgå denne "ulykke".
Det er meget svært, idet der er en skadelidt, der modsat dig har alm. Culpa.

Denne Culpa-regel er lavet for at beskytte de svageste i trafikken,
nemlig dem der færdes uden nummerplader.
Os med nummerplader har nemlig en lovpligtig ansvarsforsikring bag os.

At idioten ikke har lys på, kan give en lille bøde på 500,00 kr.
men fritager ikke dig for skyld.

Beklager, men du ryger til en orienterende køreprøve under alle omstændigheder.
Det du kan gøre nu, er at begrænse dine udgifter mest muligt,
og det gør du ved at ikke kæmpe imod.

M.v.h.
Charlee
[b][sup][sup][sup]pens. assurandør.[/sup][/sup][/sup]
[/b]

[quote="Anonym" post=2423007]Hej alle,

Jeg var indblandet i et trafikuheld, her får i historien kort:

I marts 2010 kl 22:25 kører jeg ud i et kryds i København, det er mørkt og jeg kigger mig godt for i den modkørende bane da jeg skal svinge til venstre i krydset. Lige da jeg sætter igang og svinger når jeg at opfange med det blotte øje, en cyklist komme kørende i modkørende bane. Jeg bremser op men det er ikke nok og cyklisten rammer den forreste højre kant af min bil. Hun havde hverken reflekser eller lys på (i de mørke tider), hvilket er lovpligtigt ifølge færdselsloven. Der var gadebelysning i midten af vejen (hængene lygter), men i baggrunden af min synsvinkel var der et meget mørkt boligkompleks.

Jeg fik ordnet det hele med forsikringen, hun fik erstatning, jeg fik betalt min selvrisiko og det hele. Jeg fik ikke taget mit kørekort på stedet, og jeg fik at vide at jeg snarest muligt ville få en afgørelse fra politiets jurister om jeg skulle beholde kortet eller ej. Her, næsten 5 måneder efter har jeg ikke modtaget nogen afgørelse fra politiet, men derimod et brev fra retten på Frederiksberg om at der er blevet anlagt sag imod mig omkring det uheld. Det er af min overbevisning at Politiet har givet halv skyld, eller frikendt mig, men så at anklagemyndigheden ikke har været tilfreds med dette.

Derfor vil jeg gerne høre jer ad om hvordan jeg står juridisk? Anklagemyndigheden mener at jeg har tilsidesat væsentlige hensyn af færdselssikkerheden, der medførte materiel skade. Jeg vil selv mene at cyklisten lige også har tilsidesat de væsentlige hensyn af færdselssikkerheden ved ikke at køre med lys og reflekser.

Hvordan står jeg? Anklagemyndigheden kræver bødestraf og endvidere kørselsforbud
Hvem har lagt sag an mod mig? Jeg synes ikke at det fremgår af mit dokument. Hvem er det højst sandsynligt? Staten eller cyklisten?
Jeg kan hyre en advokat til at give mig hjælp i sagen, er det noget som min forsikring på nogen måde kan hjælpe mig med? En advokat er meget dyr, og i en alder af 18, 19 på retssagstidspunktet, så er min indtjening jo ikke ligefrem den højeste.
Jeg har aldrig læst jura eller noget lign. så jeg ved ærlig talt ikke hvordan jeg selv kan klare retssagen på den bedste måde. Har i evt. nogle gode råd?

tak på forhånd![/quote]

fruppe 6 år 2 dage siden

Jeg mener at det er på tide at der bliver statueret et eksempel på at de forbandede totalt ignorante cyklister [b]skal[/b] hænges op på trafikulykker når de ikke følger loven, så Du og advokaten bør støtte Jer fuldt og fast på rapporten om manglende lygteføring, reflekser er [b]ikke[/b] nok til cyklister.
Indtil.....jeg tror det var 1970......skulle cyklister have en lysende forlygte, men kunne nøjes med en rød refleks bagpå, det såkaldte "katteøje", derefter blev det påbudt at have en rød lysende baglygte.

Hvis det var en mørkelagt bil Du var braget ind i havde føreren fået det fulde ansvar.

Luk kommentar
charlee 6 år 2 dage siden

Hej Feruppe.
Du skriver: Hvis det var en mørkelagt bil Du var braget ind i havde føreren fået det fulde ansvar. citat slut.

Det er en helt anden sag, da begge har omvendt culpa, som nu bliver reduceret til alm,. culpa.

[quote="fruppe" post=2423265]Jeg mener at det er på tide at der bliver statueret et eksempel på at de forbandede totalt ignorante cyklister [b]skal[/b] hænges op på trafikulykker når de ikke følger loven, så Du og advokaten bør støtte Jer fuldt og fast på rapporten om manglende lygteføring, reflekser er [b]ikke[/b] nok til cyklister.
Indtil.....jeg tror det var 1970......skulle cyklister have en lysende forlygte, men kunne nøjes med en rød refleks bagpå, det såkaldte "katteøje", derefter blev det påbudt at have en rød lysende baglygte.

Hvis det var en mørkelagt bil Du var braget ind i havde føreren fået det fulde ansvar.[/quote]

charlee 6 år 2 dage siden

Hej Fruppe.
Du skriver: Hvis det var en mørkelagt bil, du var braget ind i havde føreren fået det fulde ansvar. citat slut.

Det er en helt anden sag, da begge har omvendt culpa, som nu bliver reduceret til alm. culpa.

I den aktuelle sag, skal bilisten juridisk stå meget svagere end cyklisten,
idet bilisten altid har en lovpligtig forsikring bag sig.
Om det er fair?
Det kan diskuteres, men et er en anden sag.

Bette luskede Kurt er helt gal på den!

M.v.h.
Charlee

[quote="fruppe" post=2423265]Jeg mener at det er på tide at der bliver statueret et eksempel på at de forbandede totalt ignorante cyklister [b]skal[/b] hænges op på trafikulykker når de ikke følger loven, så Du og advokaten bør støtte Jer fuldt og fast på rapporten om manglende lygteføring, reflekser er [b]ikke[/b] nok til cyklister.
Indtil.....jeg tror det var 1970......skulle cyklister have en lysende forlygte, men kunne nøjes med en rød refleks bagpå, det såkaldte "katteøje", derefter blev det påbudt at have en rød lysende baglygte.

Hvis det var en mørkelagt bil Du var braget ind i havde føreren fået det fulde ansvar.[/quote]

5 år 12 måneder siden

Ja, Fruppe"
Det var dengang der ikke var røde cykelbaglygter nok i handelen.

Luk kommentar
5 år 12 måneder siden

Jeg mener at huske at det var længere tilbage i tiden end 1970.
BEK nr 366 af 29/10/1966 - Bekendtgørelse om ændring i bekendtgørelse om køretøjers ... Cykel skal i lygtetændingstiden bagpå være forsynet med baglygte.

Så vidt jeg husker engang i midt-50-erne skulle der monteres gule refleksbrikker på alle cykelpedaler.

6 år 2 dage siden

I en retssal er det ikke et spørgsmå om, hvem som har retten på sin side, eller hvem som var forkert på den, men et spørgsmå lom hvem der fører din sag, og det er en af grundene til, at rockerne har de fineste, og dyreste, advokater, da det jo er på statens regning, hvis du ingen penge har, eller skulle man sige forbindelser. [:DD]

Hvorfor hedder det Court, på engelsk, ligesom en tennisbane. [???] [:/]

6 år 2 dage siden

Der er lige noget jeg ikke forstår.

Der skrives jo at cyklisten allerede har fået erstatning, og bil-føreren har betalt selvrisiko.

Så kan der vel ikke være mere at sagsøge efter... eller hvad?

Udover det så er en cykel om natten en dødsmaskine og alle cyklister som bevæger sig efter mørkets frembrud UDEN lygter er simpelthen for dumme, at han skulle have 100% skyld og betale erstatning til DIN selvrisiko og evt skader på bilen.

Luk kommentar
pouljoergensen 6 år 2 dage siden

Det er dybt god-nat at køre uden lys om natten, men det må man jo altså heller ikke, så der bør han stå stærkt, problemet er bare at det er en cykelist, de er næsten fredet.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen 6 år 2 dage siden

Har du ret til en advokat under retsagen, og det med friproces, og der bør du vælge en RIGTIG forsvarsadvokat, ikke bare en nede på hjørnet, prøv at ringe til Eml Qwist, har ikke hans Tlf: Nr, men det kan du finde på nettet.

Men har du ikke en forsikring ?, en indbo forsikring F. eks, der er stor sansyndelighed for at du gennem den har en retshjælps forsikring, i nogle bil forsikringer er der også retshjælp.

Jeg vil råde dig til.

1. Få fat i en rigtig forsvarsadvokat.

2. Få advokaten til at få fat i politireporten, også et kopi af hvad de har skrevet til cykelisten, og om der også er rejst sag imod hende for groft at havde tilsidesat færdselsloven, lygteføring Osv, og tag den så derfra.

For har de sigtet hende, så står du stærkt.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Luk kommentar
charlee 6 år 2 dage siden

Du blander jura og følelser sammen.
Den går ikke.

Forestil dig, at et lille barn løber ud på en vej efter en bold,
og bliver kørt ned af en bil.
Barnet bliver slået til 98% invalid.

Det er uden tvivl barnet, der har skylden set med følelsernes øjne.
MEN med erstatnings lovens øjne,
har vi skærper reglerne netop for at tage højde for en sådan situation.
For at sikre barnet en kæmpe erstatning, er der indført omvendt culpa.
I denne forbindelse betyder det, at der er omvendt bevisbyrde.
D.v.s. at bilisten skal bevise, at han ikke kunne undgå at knuse barnet.
Det kan han så ikke idet barnet [b]er [/b]knust.
Barnet vil få sin erstatning.

I praksis vil bilisten blive dømt for ikke at køre efter forholdene.
Så enkelt er det Polle.

På samme måde her med bilisten og cyklisten.

M.v.h.
Charlee

[quote="pouljoergensen" post=2423386]Har du ret til en advokat under retsagen, og det med friproces, og der bør du vælge en RIGTIG forsvarsadvokat, ikke bare en nede på hjørnet, prøv at ringe til Eml Qwist, har ikke hans Tlf: Nr, men det kan du finde på nettet.

Men har du ikke en forsikring ?, en indbo forsikring F. eks, der er stor sansyndelighed for at du gennem den har en retshjælps forsikring, i nogle bil forsikringer er der også retshjælp.

Jeg vil råde dig til.

1. Få fat i en rigtig forsvarsadvokat.

2. Få advokaten til at få fat i politireporten, også et kopi af hvad de har skrevet til cykelisten, og om der også er rejst sag imod hende for groft at havde tilsidesat færdselsloven, lygteføring Osv, og tag den så derfra.

For har de sigtet hende, så står du stærkt.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

Luk kommentar
pouljoergensen 6 år 1 dag siden

Selvom at man er ofret i en ulykke kan man godt få skylden, jeg har gennem mine indlæg imod tryg lært en at kende, han blev kørt ned af en bus på langebro, han var kun en dreng på cykel, bussen havde defekte bremser og kunne Pga det ikke stoppe, hvordan det så lige kan lade sig gøre, det ved jeg ikke, bybusserene har tryklufts bremser, og forsvinder trykket, så bremser bussen automatisk.

Charføren blev ikke retsforfuldt eller noget andet, drengen fik ingen erstatning, hans forældre fil en lille erstatning, Pga det var drengens egen skyld, i politireporten står der at han ikke måtte cykle på langebro, han skulle havde taget gangtunellen ?, jeg ved godt Olsen Bandten stjal bedtford diamanterene på langebro, men at de også stjal gangtunellen, det vidste jeg ikke, FOR DER ER INGEN TUNEL.

Men drengen fik skylden for ulykken Pga han skulle havde taget tunellen som ikke er der, sagen har været i retten, alle instanser, og lige nu ligger den vist i meneskeretsdomstolen i "eu", jeg ved ikke om de kan finde tunellen under langebro, jeg har selv mange gange kørt over langebro på cykel og i bil, jeg har aldrig set nogen tunel, tværtimod, nu er der lavet cykkelsti i siden af broen.

Og i omtalte sag er der tale om en meget grov overtrædelse af lygteføringen fra cykelistens side, han satte ikke kun sit eget liv på spil, men også andres liv, bilisten kunne havde prøvet at ungå ham, og derved havde været kørt galt, og måske havde ramt andre, og det er strafbart at køre uden lys, selv på en cykel i lygtetændningstiden, det står der i færdselsloven.

Så cykelisten har 99,9 % af skylden for ulykken, selvfølgeligt har man ikke påkørselsret i Danmark, men man kan altså ikke undgå at køre noget ned som man ikke ved er der, hvis det er der altså.

Jeg vil håbe at retten laver en principsag ud af det, så cykelister som ikke kører med lys om natten og som kommer ud for en ulykke Pga manglene lys selv får skylden, og bliver erstatningspligtig for de skader de forvolder på andres ting.

Så hvis du kan skaffe beviser for at man skal havde en kæmpe erstatning selvom at man selv er ude om det, (gangtunel eller ej), så kender jeg en som vil blive meget glad for det.

Det har også været sådanne i "gamle dage" at hvis man ramte en hest, så havde man hele skylden, uanset hvordan hesten så end havnede på kørebanen, fik selv 2 heste gennem forruden på en helt ny bil dagen efter jeg havde fået kørekort, de var stukket af fra en indhegning, de var lige kommet fra usa dagen før, det var 2 springer, og hegnet var kun 80-Cm højt, men jeg fik skylden, jeg holdt stille da de prøvede at hoppe over bilen, men de stødte sammen og kom igennem forruden, svenden der sad ved siden af fik hænderene i klemme og skar sig en del, men han blev sindsyg af den oplevelse, og kom på genbrugspladsen/tossefabrikken/den lukkedet afdeling, jeg slap med oplevelsen og 3 glasskår i brystlommen, men nu skal heste havde en lovpligtig erstatningsansvarsforsikring.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Luk kommentar
charlee 6 år 1 dag siden

Hej Poul.

Du giver "knægten" falske forhåbninger.

Som sagen er beskrevet her, får bilisten skylden for ikke at overholde sin vigepligt.
Cyklisten kan risikere en bøde.
Sådan enden denne sag!

Jeg har haft adskille magen til.

Derfor er mit råd stadig, at undgå at få flere udgifter!.
Beklager.

M.v.h.
Charlee
[b][sup][sup]Pen. eksam. assurandør
[/sup][/sup][/b]

[quote="pouljoergensen" post=2424030]Selvom at man er ofret i en ulykke kan man godt få skylden, jeg har gennem mine indlæg imod tryg lært en at kende, han blev kørt ned af en bus på langebro, han var kun en dreng på cykel, bussen havde defekte bremser og kunne Pga det ikke stoppe, hvordan det så lige kan lade sig gøre, det ved jeg ikke, bybusserene har tryklufts bremser, og forsvinder trykket, så bremser bussen automatisk.

Charføren blev ikke retsforfuldt eller noget andet, drengen fik ingen erstatning, hans forældre fil en lille erstatning, Pga det var drengens egen skyld, i politireporten står der at han ikke måtte cykle på langebro, han skulle havde taget gangtunellen ?, jeg ved godt Olsen Bandten stjal bedtford diamanterene på langebro, men at de også stjal gangtunellen, det vidste jeg ikke, FOR DER ER INGEN TUNEL.

Men drengen fik skylden for ulykken Pga han skulle havde taget tunellen som ikke er der, sagen har været i retten, alle instanser, og lige nu ligger den vist i meneskeretsdomstolen i "eu", jeg ved ikke om de kan finde tunellen under langebro, jeg har selv mange gange kørt over langebro på cykel og i bil, jeg har aldrig set nogen tunel, tværtimod, nu er der lavet cykkelsti i siden af broen.

Og i omtalte sag er der tale om en meget grov overtrædelse af lygteføringen fra cykelistens side, han satte ikke kun sit eget liv på spil, men også andres liv, bilisten kunne havde prøvet at ungå ham, og derved havde været kørt galt, og måske havde ramt andre, og det er strafbart at køre uden lys, selv på en cykel i lygtetændningstiden, det står der i færdselsloven.

Så cykelisten har 99,9 % af skylden for ulykken, selvfølgeligt har man ikke påkørselsret i Danmark, men man kan altså ikke undgå at køre noget ned som man ikke ved er der, hvis det er der altså.

Jeg vil håbe at retten laver en principsag ud af det, så cykelister som ikke kører med lys om natten og som kommer ud for en ulykke Pga manglene lys selv får skylden, og bliver erstatningspligtig for de skader de forvolder på andres ting.

Så hvis du kan skaffe beviser for at man skal havde en kæmpe erstatning selvom at man selv er ude om det, (gangtunel eller ej), så kender jeg en som vil blive meget glad for det.

Det har også været sådanne i "gamle dage" at hvis man ramte en hest, så havde man hele skylden, uanset hvordan hesten så end havnede på kørebanen, fik selv 2 heste gennem forruden på en helt ny bil dagen efter jeg havde fået kørekort, de var stukket af fra en indhegning, de var lige kommet fra usa dagen før, det var 2 springer, og hegnet var kun 80-Cm højt, men jeg fik skylden, jeg holdt stille da de prøvede at hoppe over bilen, men de stødte sammen og kom igennem forruden, svenden der sad ved siden af fik hænderene i klemme og skar sig en del, men han blev sindsyg af den oplevelse, og kom på genbrugspladsen/tossefabrikken/den lukkedet afdeling, jeg slap med oplevelsen og 3 glasskår i brystlommen, men nu skal heste havde en lovpligtig erstatningsansvarsforsikring.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

Luk kommentar
pouljoergensen 6 år 1 dag siden

Sin vigepligt skyldes jo at der ikke var noget at se, der var ingen på vejen, ja jo !, det var der jo, men ingen kunne se hende Pga hendes lovovertrædelse.

Jeg ved ikke om jeg giver nogen forhåbninger´, det var/er ikke meningen, jeg vil bare håbe at de statuerer et eksempel overfor cykelisten, de pisser rundt som om de ejer det hele, og tilmed skider de på alle færdselsreglerene, ikke kun i denne sag, men i det store hele.

En klasikker ?, ja måske, men det er også derfor han skal havde en rigtig advokat, en der kan fremlægge sagen ordentligt, efter loven og ikke efter lovpraksis, for det skide lovpraksis er noget svindel.

I min sag imod tryg, der fremhævede tryg`s advokat en sag af samme karakter, det var en sag om en sønderjysk kvinde der i 1909 kørte på en cykel ind i siden på en bil, altså Ca 1-år efter 1908-loven trådte i kraft, hvad har sådanne en sag med hvad der er sket i min sag at gøre ?, intet, bare lir for dommeren fra tryg`s side, men den sag fra 1909 er blevet brugt som lovpraksis i mange sager, plat og atter plat, for ingen undersøgte den sag, og hvad der skete dengang, der var ingen politireport, kun et forsikringsspørgsmål.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

flixtor 3 timer 34 minutter siden

ser man det , 2 heste gennem forruden , ej altså polle , du er da verdens uheldigste mand , eller så er det en sørøverhistorie , for du er jo kendt for at pynte på alle dine historier. hvordan går det med polles kaffebar , hihi blush

Luk kommentar
Ethanol_Ole 2 timer 36 minutter siden

Og som en anden supermand har han da også lige løftet en ford eskort halvanden meter op på et lad laugh - den stodder ER og HAR altid været så fuld af lort - hvis han fik et lavement så ville han tabe sig 28 kilo, den bums!

flixtor 2 timer 29 minutter siden

ja ham polle lyver sig gennem livet , og hvad han får ud af det er en gåde , vi andre ka jo godt se alle de historier ik passer . mon olejensen snart kommer på banen og skriver om ham selv polle drengen blush

MariS 1 time 12 minutter siden

Haha, den historie diskuterede jeg med ham på Politiets fjæsbogside fra min ene profil før de bannede ham.

Der fik kammersjuk hænderne i klemme mellem hest og instumentbrætsurprise det er nogen vilde skader han har "oplevet"
​Det er noget af et sammenstød de to heste havde, nu de ligefrem kunne komme gennem vinduet. 

​Jeg tror ikke vi ser mere til Ole Jensen.

5 år 11 måneder siden

- I dag kan man med en rigtig god advokat vinde den selv mest kompliceret sag. - Det handler kun om penge, og en advokat som er særligt god til at have det førende ord, og dermed fører retssagen. Og sådan er det!

- Emilie.

Luk kommentar
charlee 5 år 11 måneder siden

Nej sådan virker det ikke her i Dk.

Du ser for mange amerikanske film.

M.v.h.
Charlee

[quote="Anonym" post=2432340]- I dag kan man med en rigtig god advokat vinde den selv mest kompliceret sag. - Det handler kun om penge, og en advokat som er særligt god til at have det førende ord, og dermed fører retssagen. Og sådan er det!

- Emilie.[/quote]

Luk kommentar
flixtor 1 time 36 minutter siden

ja det var jo ik de rigtige advokater du havde til at føre din sag , tryg vandt jo , og du fik en lang næse , det var ik tryg du fik ødelagt , de lever da endnu , hihi polles kaffebar cheekyblush

6 år 2 dage siden

hej poul

Rigtigt mange tak, jeg vil undersøge sagen yderligere omkring det med forsvarsadvokat. Jeg bor stadig hjemme så jeg er ikke helt clear på det med forsikringen, men det er noget jeg vil høre mine forældre om. Smile

Som en anden nævnte ville det egentlig være et godt eksempel at statuere. Jeg har endnu ikke fundet ud af logikken om at det kun er mig der har skylden.. Jeg ville selvfølgelig være holdt tilbage fra noget som kørte imod mig... Men det var der jo ikke på den måde at cyklisten var "usynlig".

Problemet for mig er ikke kun at jeg kan risikere at miste kortet, et andet væsentligt problem er at hele den her episode har taget hårdt på mig, psykisk og jeg føler mig noget utilpas hver gang jeg tænker på det.

Ang. hvem der har lagt sag an, så ringede jeg til retten. Jeg blev fortalt at det er politiet selv som har ført sagen videre i retten fordi jeg ikke har tilstået at jeg er skyld i uheldet. Det er åbenbart normal procedure.

fruppe 6 år 2 dage siden

[quote]Ang. hvem der har lagt sag an, så ringede jeg til retten. Jeg blev fortalt at det er politiet selv som har ført sagen videre i retten fordi jeg ikke har tilstået at jeg er skyld i uheldet. Det er åbenbart normal procedure. [/quote]

Du skal ikke tilstå noget Du ikke er skyld i.

Luk kommentar
charlee 6 år 1 dag siden

Nej Fruppe, det skal han ikke,
men denne traffik hændelse, er han hovedperson i.

Det er en klassiker, og derfor forfølger politiet sagen pr. automatik.

Se mit svar til Polle.

Den unge mand kan gerne gå til en advokat,
forsikringens retshjælp eller til retshjælpen,
men han vil få det samme svar alle tre steder!

M.v.h.
Charlee

[quote="fruppe" post=2423498][quote]Ang. hvem der har lagt sag an, så ringede jeg til retten. Jeg blev fortalt at det er politiet selv som har ført sagen videre i retten fordi jeg ikke har tilstået at jeg er skyld i uheldet. Det er åbenbart normal procedure. [/quote]

Du skal ikke tilstå noget Du ikke er skyld i.[/quote]

fruppe 6 år 1 dag siden

[quote]I min sag imod tryg, der fremhævede tryg`s advokat en sag af samme karakter, det var en sag om en sønderjysk kvinde der i 1909 kørte på en cykel ind i siden på en bil,[/quote]

I og med cyklerne kørte stærkere end bilerne dengang burde man måske overveje at revidere loven og glemme præcedens fra dengang.

Luk kommentar
charlee 6 år 6 timer siden

Næ næ Fruppe.
Det der er afgørende er, at vi taler om en bil,
der har omvendt culpa,
mod en cyklist med almindelig culpa.

Det gør det helvedes svært for bilisten.
(Og det skal det osse være.)

Nøglespørgsmålet er om cyklisten kommer fra billistens højre eller venstre side.
Det melder historien ikke noget om.

Kommer cyklisten fra billistens højre side, har han til side sat højrevigepligten,
og så er kortet i fare.
Kommer cyklisten til gengæld fra den venstre side, står bilisten langt bedre.

Al jeres flødeskums filosofi, kan I godt glemme.
Det er klokkeren jura.

M.v.h.
Charlee

[quote="fruppe" post=2424095][quote]I min sag imod tryg, der fremhævede tryg`s advokat en sag af samme karakter, det var en sag om en sønderjysk kvinde der i 1909 kørte på en cykel ind i siden på en bil,[/quote]

I og med cyklerne kørte stærkere end bilerne dengang burde man måske overveje at revidere loven og glemme præcedens fra dengang.[/quote]

fruppe 6 år 5 timer siden

[b]charlee skriver:[/b]
[quote]Næ næ Fruppe.
Det der er afgørende er, at vi taler om en bil,
der har omvendt culpa,
mod en cyklist med almindelig culpa.[/quote]

Drd som culpa, volvo eller vulva er urelevante for mig. Jeg kender kun 2, retfærdighed og retsfølelse.
Jeg er også klar over at man i retten ikke kan eller må bruge eksempler som det jeg skrev med en mørkelagt bilist der så ville få hele skylden, men hvis det var mig der var anklaget ville jeg ikke holde kæft i skranken.

Man har en lov der påbyder cyklister at være tydelige i mørke for at kunne blive set, hvorfor tilsidesætte denne når der sker noget ?

Luk kommentar
charlee 6 år 4 timer siden

Hej Fruppe.
Man tilsidesætter ikke noget.
Man har lavet loven, således den stærke trafikant,
skal beskytte den svage trafikant.
Sker der noget, skal den hårde trafikant,
bevise at han ikke kunne undgå at lave denne skade.
Det hedder i rets sproget i forsikrings anliggender for omvendt culpa.

Dette har man ikke lavet for at drille dig, men for at beskytte dig,
hvis du er en blød trafikant.

Den hårde trafikant har en forsikring bag sig.
At man så har lavet det således, at man skal til orienterende køreprøve efter en højrevigepligts ulykke/en ubetinget vigepligt,
er noget man har bestemt ved lov.

Det er surt at være bilist.
Det er osse surt at køre på cykel i regn og modvind op ad bakke!

M.v.h.
Charlee

[quote="fruppe" post=2424803][b]charlee skriver:[/b]
[quote]Næ næ Fruppe.
Det der er afgørende er, at vi taler om en bil,
der har omvendt culpa,
mod en cyklist med almindelig culpa.[/quote]

Drd som culpa, volvo eller vulva er urelevante for mig. Jeg kender kun 2, retfærdighed og retsfølelse.
Jeg er også klar over at man i retten ikke kan eller må bruge eksempler som det jeg skrev med en mørkelagt bilist der så ville få hele skylden, men hvis det var mig der var anklaget ville jeg ikke holde kæft i skranken.

Man har en lov der påbyder cyklister at være tydelige i mørke for at kunne blive set, hvorfor tilsidesætte denne når der sker noget ?[/quote]

5 år 12 måneder siden

Nu har jeg fulgt denne tråd siden den startede og selvom der er en del "snavs" og uvedkommende sammenligninger med Tryg forsikring og tudsegamle sager som man alligevel ikke kan bruge til noget, så har Charlee fat i det rigtige.

Det vil "altid" være bilisten der får skylden ved et uheld med en mere blød trafikant og det er jo også det der er sket her.

Om cyklisten ikke har haft lys på eller ej er stort set ligegyldigt da det er bilistens opgave at sikre sig at der ikke er nogen i vejen inden videre kørsel.
(Vi har ikke påkørselsret selvom andre dummer sig)

Grunden til at politiet eller anklagemyndigheden har lagt sag an kan skyldes trådstarters unge alder og dermed et ret nyt kørerkort eller hedder det førerbevis?

Nye bilister har skrappere regler og der tillades ikke helt det samme som med ældre bilister inden kortet tages.

Trådstarter nævner heller ikke om det er den første sag der har været traffikmæssigt.
Hvis trådstarter har dummet sig før så er der nok større sandsynlighed for at politiet vil statuere et eksempel.

Luk kommentar
pouljoergensen 5 år 12 måneder siden

Var det så ike en ide at statuere et E.ks overfor cykelisterene, du må huske på en ting, hver gang en bilist bliver straffet for at havde ramt en "blød" trafikant, så er det ofte den "bløde" trafikant der har handlet forkert i henhold til færdselsloven.

Om min gamle sag har selvfølgeligt indtet at gøre med denne sag, men jeg brugte noget af den som et princip, lige som jeg gjore med min søsters søn som er loko-føre, og som også har "mødt" "bløde" trafikanter, både om dagen og om natten, men han har ikke fået skylden, eller er blevet straffet, tværtimod, så får loko-førene hjælp efter en påkørsel af en "blød" trafikant, det gør bilisten ikke, ham vil man straffe, hvor er det fornuftige i det, resultatet er jo det samme.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Luk kommentar
charlee 5 år 12 måneder siden

[b]Man kan ikke lave love med tilbagevirkende kraft, som du her henviser til Poul.
[/b]
Vi kan synes lige, hvad vi vil, herfra og til Kina,
men det ændrer ikke den eksisterende lovgivning på området!
Hvis du vil have lavet færdselsloven om, må du henvende dig til din folketings mand,
og lade ham/hende tage det op i folketinget.
Det er den vej, man går i et demokrati.

Vdr. din søsters søn og hans ret til at myrde med psykologhjælp,
har intet med færdselsloven at gøre!
Der er den forskel, at der står mange skilte i forbindelsen med jernbanedriften,
at færdsel på sporene er forbudt.
Samme forbud er der ikke i trafikken.

Jeg håber du kan se disse forskelle!
M.v.h.
Charlee

[quote="pouljoergensen" post=2425130]Var det så ike en ide at statuere et E.ks overfor cykelisterene, du må huske på en ting, hver gang en bilist bliver straffet for at havde ramt en "blød" trafikant, så er det ofte den "bløde" trafikant der har handlet forkert i henhold til færdselsloven.

Om min gamle sag har selvfølgeligt indtet at gøre med denne sag, men jeg brugte noget af den som et princip, lige som jeg gjore med min søsters søn som er loko-føre, og som også har "mødt" "bløde" trafikanter, både om dagen og om natten, men han har ikke fået skylden, eller er blevet straffet, tværtimod, så får loko-førene hjælp efter en påkørsel af en "blød" trafikant, det gør bilisten ikke, ham vil man straffe, hvor er det fornuftige i det, resultatet er jo det samme.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

Luk kommentar
pouljoergensen 5 år 12 måneder siden

Ja tak !, men lige fra man er lille får man afvide at man skal havde lys på sin cykel, og at bilerene er farlige, så nej !, det er ingen undskyldning det med skiltene, hvor mange i Danmark tror du ikke der er som slet ikke kan læse Dansk, skal man kunne køre dem ned "gratis"?.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Luk kommentar
5 år 12 måneder siden

[quote="pouljoergensen" post=2425353]Ja tak !, men lige fra man er lille får man afvide at man skal havde lys på sin cykel, og at bilerene er farlige, så nej !, det er ingen undskyldning det med skiltene, hvor mange i Danmark tror du ikke der er som slet ikke kan læse Dansk, skal man kunne køre dem ned "gratis"?.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

Der er da ikke noget at sige til, at du aldrig fik erstatning, da du jo er født hjernedød, din åndsamøbe, som vel ikke er andet end en førtidspensionist vi andre forsørger, uden at vi samtidigt er medlem af DF. [:X]

pouljoergensen 5 år 12 måneder siden

Jeg kom lige i tanke om at det har VKO da ellers gjort et par gange de gennem de sidste 10-år, de er gået på TV og sagt de ville lave en lov, og at den ville træde i kraft fra i dag, selvom at loven først blev vedtaget flere måneder efter.

Hvilket så ville sige, at alle dem som nu tilfældigt ikke lige så TV den dag, ja de kunne overtræde en lov som slet ikke var en lov endnu, men de kunne blive straffet senere for at havde overtrådt den lov.

Jeg husker ikke hvad den sidste lov gik ud på, men jo, de vedtager love med tilbagevirkende kraft, om andre regeringer også har gjort det!, det ved jeg ikke men VKO har gjort det flere gange.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hr.jansen 5 år 12 måneder siden

At sammenligningen med togføreren er et udmærket eksempel og så kan ti vilde heste eller andre debatører få ham til at indrømme, at han tog fejl.
Det bliver først den dag det sner grønt, at man får poul til at indrømme en fejl i hans påstande i hans indlæg

Luk kommentar
pouljoergensen 5 år 12 måneder siden

Cykelisten kørte i bældhamrene mørke uden lys på sin cykel, selvfølgeligt har hun hele skylden, det svarer til at en kører over for rødt i et kryds også at du kørte ind i personen, eller en der kørte over for fuldstop.

Man må ikke køre om natten uden lys.

Man må ikke gå ud på togskinnerene.

Når man overtræder en af disse ting, så må man havde det fulde ansvar for sin handling, og selvfølgeligt skal man være erstatningspligtig for de skader man forvolder ved sådanne en handling, alt andet vil være forkert.

Og drop så din heksejagt på mig og det jeg skriver.

Poul Jørgensen

fruppe 5 år 12 måneder siden

@charlee

Muligvis blander Poul uvedkommende ting ind i tråden, men han har jo fat i den rigtige ende, nemlig den at nogle af vore love er hundreder af år gamle og kun er omskrevet til moderne sprog og men ikke helt er tilpasset vor tids virkelighed.

Luk kommentar
charlee 5 år 12 måneder siden

@fruppe.
Jeg skal lige love for at Polle blander begreberne sammen,
og du støtter ham åbenbart.

Hvorfor vil du have lavet en gammel virksom lov ændret, bare fordi den er gammel.
Man har netop omvendt Culpa for at beskytte den svage part.

Du kan sammen med Polle have ret med, at det er træls,
at mange kamikazepiloter spiller på denne fordel.
Politiet måtte for min skyld,
meget gerne sætte meget mere ind på at knalde disse tumper i dagligdagen.

M.v.h.
Charlee

[quote="fruppe" post=2425131]@charlee

Muligvis blander Poul uvedkommende ting ind i tråden, men han har jo fat i den rigtige ende, nemlig den at nogle af vore love er hundreder af år gamle og kun er omskrevet til moderne sprog og men ikke helt er tilpasset vor tids virkelighed.[/quote]

5 år 12 måneder siden

Jeg har prøvet stort set det samme, bare i dagslys, hvor cyklisten kørte over fodgængerfeltet i min blinde vinkel, og der blev skylden delt. Jeg fik en symbolsk bøde.

Det er en voldsom oplevelse, og som bilist vil du altid få noget af skylden (objektivt ansvar).

fruppe 5 år 12 måneder siden

[b]hr.jansen skriver:[/b]
[quote]For øvrigt kan der OVERHOVED IKKE HERSKE TVIVL om at bilisten IKKE har overholdt sin vigepligt og det gør man ikke ustraffet. Også selvom cyklisten ikke havde lys på.[/quote]

Læs dog starten af tråden igen.
Cyklisten kunne[b] ikke[/b] ses

Du skriver det som om at bilister har pligt til at stige ud af vognen og se med natkikkert to kilometer ude i landskabet i mindst een time for at være sikker på at der ikke kommer nogen.
Hvis der ikke kommer nogen er der ikke nogen man skal overholde vigepligten overfor, det er sgu da logik for burkalkuner.

Vi skal måske helt forbyde venstresving ? [:DD]

5 år 12 måneder siden

Få evt. en beskikket advokat.
Når Anklageren taber, og det gør den sandsynligvis, så koster det dig ikke noget.
Har du ikke udvist grov uagtsomhed, eller været påvirket, så er der ingen sag.
At du overhovedet er tiltalt, finder jeg underligt.
Kontakt evt. dit forsikringsselskab, de vil også have interesse i at hjælpe dig. Det virker som om, cyklisten forsøger at hænge dig op på en erstatningssag, som forsikringen så vil skulle betale, hvis du stilles som ansvarlig.
Retshjælp indgår i de fleste forsikringer.

5 år 12 måneder siden

et eneste kvæk fra deres side og jeg kastrerer hans forretningspartnere. Jeg er ved at være godt træt af "rets"-staten. Og tro mig: det vil være hele straffen værd

fruppe 5 år 12 måneder siden

[quote]PS Hvordan går det med linket i færdselsloven, hvor det står at fodgænger skal bruge refleks i lygtetændingsperioden?????????????????????????????????? [/quote]

Det er kun en anbefaling, som iøvrigt mange har fulgt, også til deres hunde
Mange cyklister og knallertkørere har også "tænkt selvstændigt" og bruger en refleksvest som man nærmest får i nakken i Aldi, det gælder især dem der kører på uoplyste landeveje.

5 år 12 måneder siden

Hvis han var dansker, var det hans skyld.

5 år 11 måneder siden

Du skal holde din kæft når politiet spørger dig, dvs afhører dig...

Hvad du har set eller ikke har set mht gadebelysningen.... Du graver din egen grav.

5 år 11 måneder siden

Hej alle,

Lidt ærgeligt at se på så meget mudderkastning, jeg lavede egentlig bare tråden for at få en idé om hvordan jeg står. [???]

Efter selve ulykken havde jeg det ikke så slemt, men her nogle måneder efter får jeg tildels totalt stress bare ved at tænke på det, og jeg kan have dårligt humør i flere dage før jeg kommer op med hovedet igen. Som jeg før har nævnt (mener jeg vidst nok) har politiet taget sagen i retten, da det er normal procedure når man ikke vil påtage sig skylden.

Alle jeg har spurgt til omkring uheldet forstår ikke logikken i at jeg skal have skylden, men det er jo bare deres mening. En dommer vil se anderledes på det.

Før uheldet orienterede jeg mig på følgende måde:

1. Kiggede på modkørende bane (2 biler kørte forbi)
2. Kiggede i midterspejl
3. Kiggede i venstre sidespejl
4. Kiggede over venstre skulder
5. Kiggede ign på modkørende bane (kunne ikke se nogen)
6. Satte roligt igang og kiggede både på den "nye" vej samt den modkørende bane
7. Cyklisten kommer ud i lyset (der er meget lys i selve lydskrydset) og kører ind i mig

Jeg håber virkelig ikke på at få kørselsforbud, jeg mener selv at jeg er en hensynsfuld billist der gør de ting som jeg fik fortalt fra min kørelærer dengang jeg tog kortet. Smile

Jeg fik kortet i februar, ca. 1,5 måned før uheldet og jeg sidder også med en undren over hvorfor politiet ikke tog kortet på stedet. Jeg hørte forsikringen ad omkring hvad der kunne ske, men den flinke dame jeg snakkede med fortalte at politiet som udgangspunkt tog kortet enten på stedet, eller nogle dage eller uger efter episoden.

Jeg må være uforståelig overfor hvorfor de vil lade mig køre rundt i bil i næsten et år, før de tager kørekortet. [???]

Tak for alle inputs, nu er der bare dukket et andet spørgsmål op, hvordan skal jeg få fortalt om hændelsen til dommeren? Vil dommeren spørge om jeg fx. har kommentarer til hændelsen eller noget lignende? jeg har så meget jeg gerne vil fortælle (fx. at jeg vil finde det uretfærdigt at få frataget kørekortet når hun kørte uden reflekser og lys), men jeg aner virkelig bare ikke hvad der er tilladeligt at sige i en ret?

Tak. [:)]

fruppe 5 år 11 måneder siden

[quote]
Det er simpelhen fordi den er lavet af grøn ost. At den så ser gul ud, det er bare synsbedrag.[/quote]

Det er nu ikke synsbedrag.
For mange år siden var Grøn Alpeost (en herlig spise) meget grøn, men der må have været et sundhedsfarligt farvemiddel i den som de har fjernet idet den de sidste 20 år har været temmelig bleg.

fruppe 5 år 11 måneder siden

Poul altså, Du er jo vokset op dengang at det var lovbefalet at der skulle gå en mand foran en bil og advare andre med et rødt flag.

Jeg vil ikke kalde en hest for en "blød trafikant", hvis Du kører ind i en krikke med 100 km/t i Din staniol-øse tror jeg nok at køretøjet og indholdet krøller lige så meget sammen som hesten, og desuden, hvem fuck rider eller kører i hestevogn i buldrende mørke i dag, medmindre de bor længere ude end kragernes medbragte madpakker rækker ?

Det er [b]ikke[/b] lovbefalet at bløde trafikanter som fodgængere skal bære refleks, kun en anbefaling.

5 år 11 måneder siden

du kan evt prøve at kontakt gratisrethjæp som evt findes degulesider